Estudio comparativo de la eficacia entre la Articaína 4% y la lidocaína 2% en la exodoncia de terceros molares inferiores

Abstract

Los anestésicos locales son fármacos que juegan un rol fundamental en la terapia analgésica para el control de afecciones dolorosas, reduciendo el miedo, la ansiedad y el tiempo de tratamiento. El objetivo de este estudio fue comparar el tiempo de latencia, profundidad anestésica y necesidad de refuerzo intraoperatorio entre Lidocaína 2% y Articaína 4%, ambas con concentraciones de 1:100.000 de epinefrina, en exodoncias de terceros molares mandibulares incluidos. La hipótesis propuesta fue que no existen diferencias estadísticamente significativas en la eficacia de la Articaína al 4% en comparación con la Lidocaína al 2% durante la exodoncia de terceros molares inferiores. Se realizó un ensayo clínico randomizado, triple ciego, controlado a una muestra de 20 pacientes en los pabellones quirúrgicos de la Facultad de Odontología de la Universidad Mayor, Santiago, Chile. Para este ensayo, el lado a anestesiar y los anestésicos fueron administrados de manera aleatoria, conociendo dicha información sólo uno de los investigadores. Las diferencias en latencia entre Articaína 4% (4.04 ± 1.28) y Lidocaína 2% (5.50 ± 1.46) y profundidad anestésica de ambas sustancias (P=0.025) son estadísticamente significativas, al contrario de la necesidad de refuerzo anestésico en la que no hubo diferencias estadísticamente significativas entre los dos (P=0.058). Con estos resultados rechazamos nuestra hipótesis nula y concluimos que la Articaína 4% tuvo un inicio más rápido y una mayor profundidad en comparación con la Lidocaína 2%, indicando su ventaja anestésica en procedimientos odontológicos y en cirugía de terceros molares mandibulares.

Los anestésicos locales son fármacos que juegan un rol fundamental en la terapia analgésica para el control de afecciones dolorosas, reduciendo el miedo, la ansiedad y el tiempo de tratamiento. El objetivo de este estudio fue comparar el tiempo de latencia, profundidad anestésica y necesidad de refuerzo intraoperatorio entre Lidocaína 2% y Articaína 4%, ambas con concentraciones de 1:100.000 de epinefrina, en exodoncias de terceros molares mandibulares incluidos. La hipótesis propuesta fue que no existen diferencias estadísticamente significativas en la eficacia de la Articaína al 4% en comparación con la Lidocaína al 2% durante la exodoncia de terceros molares inferiores. Se realizó un ensayo clínico randomizado, triple ciego, controlado a una muestra de 20 pacientes en los pabellones quirúrgicos de la Facultad de Odontología de la Universidad Mayor, Santiago, Chile. Para este ensayo, el lado a anestesiar y los anestésicos fueron administrados de manera aleatoria, conociendo dicha información sólo uno de los investigadores. Las diferencias en latencia entre Articaína 4% (4.04 ± 1.28) y Lidocaína 2% (5.50 ± 1.46) y profundidad anestésica de ambas sustancias (P=0.025) son estadísticamente significativas, al contrario de la necesidad de refuerzo anestésico en la que no hubo diferencias estadísticamente significativas entre los dos (P=0.058). Con estos resultados rechazamos nuestra hipótesis nula y concluimos que la Articaína 4% tuvo un inicio más rápido y una mayor profundidad en comparación con la Lidocaína 2%, indicando su ventaja anestésica en procedimientos odontológicos y en cirugía de terceros molares mandibulares.